Mag' Tutti-Frutti

Capture d'écran

Ah, on dirait bien que de nos jours il ne fait pas bon d’être humoriste. Pas une semaine ne passe sans que l’un deux ne fasse parler de lui !

Le dernier en date, Nicolas Canteloup, est montré du doigt pour un sketch sur le génocide rwandais. Avant lui, il y avait eu celui diffusé sur Canal + dans le cadre de l’émission le Grand Débarquement. Et ne parlons pas des divers rebondissements de l’affaire Dieudonné qui s’est pris son spectacle « Le Mur » en pleine figure !

Alors, se pose l’éternelle question : ne peut-on pas rire de tout ? Et là les thèses s’affrontent ; il y a ceux qui parlent d’atteintes à la liberté d’expression, d’un possible retour de la censure. D’autres pensent qu’il doit y avoir des limites pour ne pas blesser ou choquer telle communauté, telle religion… Là, on entre dans la jungle des bons sentiments et des tabous divers et variés. Parce que l’on rit souvent aux dépens des autres…

Déjà, il y a des domaines plus sensibles que d’autres ! Les humoristes qui se cantonnent à faire rire sur nos défauts, les tracas de la vie quotidienne ne prêtent pas le flanc aux critiques : Pierre Palmade, Muriel Robin, Gad Elmaleh, Dany Boon, Titoff, Florence Foresti… La liste est longue de ceux qui ont fait rire et qui continuent à le faire sans que l’on se pose les questions qui taraudent aujourd’hui sur la liberté de faire rire !

Après, il peut y avoir des embardées, une blague qui fait polémique. Ce fut le cas de Patrick Timsit et sa comparaison des Trisomiques avec les crevettes qui avait déclenché un tollé. Il y eut aussi la parodie controversée de la chanson « Aline » par Patrick Sébastien ou celle de « casser du noir » !

Il se trouve qu’il y a aussi une grande liberté pour les humoristes en matière de  politique. Entre les Guignols de l’info, les chroniques d’Anne Roumanoff, les sketchs de Laurent Gerra ou de Nicolas Canteloup, on peut se dire qu’il n’y a pas de censure ! Que l’on apprécie ou pas ces humoristes, ils ne ménagent en rien le personnel politique et chacun de rire à gorge déployée à leurs dépens !

Mais il y a des sujets qui portent en eux les graines de la discorde ! La frontière entre l’humour et les insultes racistes, homophobes, antisémites… est ténue. Seule la Justice doit pouvoir faire le tri et seule la Justice doit le faire. Parce qu’il est facile de s’autoproclamer humoriste pour déverser de la haine. Parce que certains font du premier degré alors que seul le second a sa place dans l’humour.

La religion est peut-être de loin ce qui pose le plus de problème à un humoriste, là où il peut s’attirer le plus d’ennuis. On se rappelle le soutien massif à Charlie Hebdo lors de l’affaire des caricatures de Mahomet. La religion catholique semble être une cible privilégiée parce que les réactions sont moins violentes. Toute la difficulté de ne pas laisser croire qu’il y a deux poids, deux mesures.

Que n’en déplaise à certains, l’humour n’a pas tous les droits, et comme toute liberté, la liberté d’expression a ses limites. C’est à l’humoriste et à lui seul, en conscience de faire rire, à se poser les questions de la légalité de ses propos, comme tout citoyen. Du reste, certains reconnaissent se fixer des limites et un journaliste confiait que Pierre Desproges avait eu quelques réticences à lancer son sketch sur les Juifs.

Non, l’humour n’a pas à craindre pour son avenir, il n’y a qu’à voir le nombre d’humoristes qui se lancent sur la scène. En période de crise, le rire est le meilleur des exutoires.

Show must go on!

 Une pensée aux humoristes disparus : Raymond Devos, Pierre Desproges, Coluche, Thierry le Luron…

Capture d'écran 

Oui tout ce qui peut tendre à l’égalité entre les femmes et les hommes dans le domaine professionnel n’est pas un luxe. C’est aussi le but du projet de loi pour l’égalité réelle entre les femmes et les hommes qui a été adopté en première lecture par l’Assemblée Nationale, le 28 janvier 2014.

Dommage du reste que l’on en soit encore à légiférer sur ce qui devrait faire consensus et qui semble d’ailleurs l’être, mais seulement en théorie. Après mettre toute le monde, hommes et femmes, sur un pied d’égalité, veut dire pour une entreprise d’augmenter les femmes ! Encore des charges supplémentaires, pensent les employeurs ! Ah parce que si c’était l’inverse, croyez bien que l’égalité aurait été vite réalisée !

Pour ce qui est de la parité un peu partout, dans les partis politique, dans les conseils d’administration, il convient de manipuler tout cela avec précaution. Parce que rien ne se réglera par un coup de baguette magique. Déjà, il faut l’envie ; toutes les femmes n’ont pas envie de s’engager en politique ! Il n’y a qu’à voir les difficultés des municipalités pour constituer des listes ! Pour les plus petites (juste au-dessus des 1000 habitants), c’est un vrai casse-tête. On voit déjà les manipulations avec des femmes qui vont jouer les « hommes de paille » ! Un comble pour les féministes !

Et puis, surtout, cette discrimination positive pourrait conduire à nommer des personnes à des postes, non pas pour leurs compétences mais pour ce qu’elles sont : des femmes !  Et pourquoi accorder aux femmes ce que l’on semble refuser aux minorités ? On déplore souvent que les Français de couleur ne sont pas suffisamment représentés à l’Assemblée Nationale ou dans les entreprises ? Eux aussi auraient besoin de ce coup de pouce !

Surtout, pour tous, c’est un égal accès à toutes les professions, à tous les sports... Ensuite, chercher à ce que les femmes soient représentées partout peut devenir ridicule. Il y aura certainement des domaines où les femmes n’auront jamais envie de s’aventurer ou en nombre très restreint. Tant que c’est leur choix, où est le problème ? Les femmes ont-elles envie de faire des travaux de force, comme le déménagement (il y a en quelques-unes) ?

Parce que pour les professions comme médecins, avocats, pharmaciens, enseignants, magistrats, elles n’ont pas hésité à se lancer et du reste, elles ont même fini par être majoritaires dans certaines d’entre elles.

On peut s’indigner que les tâches ménagères soient assurées plus par les femmes que par les hommes, mais que faire pour changer les mentalités ? Pas grand-chose à vrai dire, sauf à  laisser les mentalités évoluer. On peut dire que les nouvelles générations sont plus dans le partage des tâches, il y a là une question d’éducation.

Oui, les stéréotypes ont la vie dure et malgré la réprobation de beaucoup, les choses évoluent à petits pas. Et puis c’est toujours quand on tire dans un sens, d’autres vont tirer dans l’autre, histoire de provoquer ou de s’opposer !

Ceci ne veut pas dire qu’il ne faut rien faire et surtout ne pas s’arrêter à des résistances ou à des manipulations comme cela vient de se produire avec les SMS recommandant aux parents de ne pas envoyer leurs enfants à l’école un jour par mois pour lutter contre un enseignement de la théorie du genre, ce qui a été démenti par le Ministre de l’Education nationale, M. Vincent Peillon.

Non, l’uniformisation des sexes ne guette pas notre pays, n’exagérons pas !

D’un autre côté, pas de précipitation à vouloir changer les contes de notre enfance sous prétexte qu’ils renvoient à des stéréotypes ! Gardons la raison !

Il est vrai qu’il est des pays où les droits des femmes sont quasi-inexistants, d’autres où ils sont menacés, et que la vigilance ne doit pas retomber, jamais, nulle part… 

Capture d'écran BFMTV

C’est bien l’impression que nous pourrions avoir quand on voit comment tout débat se termine !

Ainsi, la suppression de la notion de détresse dans la loi portant sur l’interruption volontaire de grossesse (IVG) a mis le feu aux poudres et suscité de vives réactions de part et d’autre. A ceux qui trouvaient sacrilège de toucher à la loi Veil répondait une campagne sur Twitter  (#IVGmoncorpsmondroit) qui a été couronnée de succès.

Parce que les uns ne veulent pas de la banalisation de l’avortement, voire de sa suppression, les réponses ont été un peu, beaucoup, à la folie… disproportionnées (du gentil J’aime mon droit à l’avortement au "STOP aux GROS CONS", toute une palette d’insultes…). A cela s’est ajouté cet amendement pour le déremboursement de l’IVG et pour un peu, nous allions atteindre les sommets de la fureur…

Oui, on peut comprendre l’émotion, voire la colère, à l’évocation d’une IVG de confort, comme s’il s’agissait d’une visite chez l’esthéticienne ! Non, pour celles qui subissent une IVG, c’est de la souffrance et de la culpabilité. A l’inverse, sur les 200 000 avortements pratiqués en France chaque année, combien pourraient être évités ? Toujours plus d’informations sur la contraception sont indispensables ainsi que sur les risques d’oubli... Si l’IVG est un droit, mieux vaut ne pas avoir à l’utiliser ; cette intervention est vécue comme un traumatisme…   

Quelques mois plus tôt, nous avions eu le spectacle désolant des débats sur le Mariage pour tous où chacun a campé sur ses positions, où les débordements resteront comme une blessure pour les homosexuels qui se sont sentis rejetés par une partie de la population. Du reste, loin de désarmer, il se produit toujours ici ou là, des résistances alors que la loi fêtera dans quelques mois son premier anniversaire.

Oui, il y a de plus en plus dans notre société une montée d’une radicalité. On assiste à un  "front contre front", aucun dialogue ne semble vouloir s’installer, un rejet en bloc des arguments des uns et des autres.

Dans une société, tout débat est sain. Chacun a droit de s’exprimer, d’exposer ses craintes ou de manifester des interrogations. Et tout cela dans le respect des uns et des autres et des lois. Evidemment, ce n’est ni simple et comme dans toute discussion, elle peut vite s’embraser. A chacun d’être vigilant pour éviter les dérapages.

Ce qui est le plus inquiétant dans ce que nous vivons depuis maintenant plusieurs années, c’est la montée de l’intolérance, une intolérance qui mène à la haine de l’adversaire. Parce que les uns par crainte de céder du terrain se montrent intraitables, fermés à tout dialogue, les seconds se sentant incompris, vont grossir les rangs des révoltés, prêts à se sacrifier pour leur combat.

Dommage, notre société mérite mieux que ces déchainements successifs qui ajoutent de la division à de la division et qui pourraient bien mener à la désintégration de la communauté nationale.

Parce qu’il y aura d’autres débats (euthanasie, PMA...), à chacun de faire des efforts dans l’écoute et le dialogue. Ensuite, comme dans toute démocratie, après le débat, il y a un vote qui doit être accepté par tous. 

Les discriminations ont existé par le passé, et continuent de nos jours. Racisme, antisémitisme, xénophobie, sexisme, homophobie, handicapés... La liste est longue comme le bras des différences faites au sein d’une société et des souffrances qu’elles créent pour ceux qui les subissent !

Oui, de manière générale, la Différence n’est pas acceptée facilement dans une société et nous savons tous combien l’être humain peut être généreux, mais peut se montrer aussi d’une méchanceté sans nom...

Si l’on devait condamner tous les propos, tous les comportements qui relèvent de la discrimination, les Tribunaux pourraient travailler jour et nuit et encore, ils ne pourraient pas boucler tous les dossiers ! Impossible à évaluer, mais on peut penser que si les victimes apportaient leur témoignage, le déferlement serait à l’image d’un torrent se jetant dans un gouffre sans fond !

Les témoignages qui parviennent à nos oreilles sont ceux qui ont pu être relayés par la presse. En ce moment, on ne parle que des propos « antisémites » prononcés par Dieudonné à l’encontre du journaliste Patrick Cohen (propos non encore condamnés par la Justice), il y a eu ceux prononcés à l’encontre de la Ministre de la Justice, Christiane Taubira...

Mais tous les anonymes ? Ceux qui supportent en silence, les « sales nègres », les « tapettes», les « gros lards », les « nabots ».... Oui, on ne voit que la partie visible de l’iceberg !

En ce sens, deux témoignages ont été relayés par des reportages qui n’avaient pas du tout trait à la discrimination. Le premier diffusé par France 3 « Emmenez-moi... »  sur la comédienne Mimie Mathy qui racontait combien elle avait été victime de propos injurieux sur sa petite taille ! L’émission consacrée à Charles Aznavour sur France 2 le mardi 7 janvier exposait combien l’artiste avait été l’objet de sarcasmes au début de sa carrière ! Traité de nabot, d’infirme...

Et le témoignage récent de Mélissa Theuriau dans « Paris Match » à propos de son mariage avec l’humoriste et comédien Jamel Debbouze «Quasi chaque semaine, on m'écrit que je fais honte à la France d'avoir épousé un handicapé arabe qui ne sait pas aligner deux mots de français et qui, de toute façon, va crever bientôt»...

Évidemment, ces différents témoignages nous interpellent. Pourquoi tant de haine ? Pourquoi cette envie de faire mal à des personnes qui sont différentes ? L’homme ou la femme de couleur que l’on injurie ou à qui on refuse de louer un appartement, l’handicapé que l’on ne veut pas recruter dans une entreprise, la personne obèse que l’on raille...

Et quand les auteurs de ces paroles ou de ces comportements sont face à la justice, là, parfois, on assiste à l’incroyable. Parce que si certains revendiquent clairement leurs actes, il en est d’autres, beaucoup d’autres, qui ne se sont pas rendus compte des conséquences ou du mal qu’ils faisaient.

Oui, il y a beaucoup de raisons à des comportements de discriminations. Ne voir que de purs racistes, des xénophobes ou encore des homophobes, c’est se tromper aussi !

Parmi les auteurs, il peut y avoir d’authentiques idiots, des inconscients ou des maladroits, tels des jeunes qui veulent se rendre intéressants devant leurs camarades... Ceux-ci, pas plus que les autres, n’ont le droit d’agir comme ils le font ! Le danger serait plutôt de penser que toute la collectivité est raciste, antisémite... alors que la bêtise est aussi à l’origine de ces paroles ou de ces actes inadmissibles !

Également, se méfier de ce qui donne l’apparence d’être du racisme ou de la xénophobie et qui n’est en réalité qu’une volonté de dénonciation. Cela est parfois le cas des atteintes à la laïcité ou d’autres atteintes au vivre ensemble dont on taxe un peu trop facilement ceux-là même de xénophobes, de racistes... Pour le coup, c’est une erreur d’appréciation qui peut conduire à encore plus de haine et de rejet de l’autre...

Alors, oui, il faut faire de la pédagogie, encore et toujours ! Les parents doivent être les premiers à éduquer leurs enfants, l’école bien évidemment et puis nous tous, la collectivité, quand nous sommes les témoins de propos ou d’actes condamnables !  A l’inverse, dans une société ouverte, on doit pouvoir parler de tout sans prendre le risque d’être traité de raciste ou de fasciste... Oui, on sait bien qu’il y a des sujets qui fâchent et qui sont redoutés des uns et qui font monter la haine des autres. Mais les éviter ou les empêcher ne peut que nourrir les rancœurs, le vrai terreau des extrémistes !

Et puis, la justice doit sanctionner ce qui doit l’être... 

Capture d'écran journal France2

Selon un sondage récent paru dans Paris Match, le journaliste de France 2, Laurent Delahousse a été élu n°1 du charme à la française.

Et un confrère de s’étonner sur Twitter qu’il le pensait journaliste, comme si les deux qualités étaient antinomiques ! Pour être crédible, ne peut-on pas être dans la séduction ? Vaste débat car si on y réfléchit bien, la séduction n’est-elle pas partout dans la société ?

Dès l’enfance, pour obtenir ce qu’il veut, l’enfant n’essaie-t-il pas de charmer ses parents ? Un petit sourire, une petite moue qui nous fait craquer ? C’est ce que développe le professeur Daniel Marcelli dans son ouvrage « Le Règne de la séduction, un pouvoir sans autorité » paru aux Éditions Albin Michel.

Oui, la séduction parcourt toute la société. Dans les relations amoureuses, c’est là que la séduction est la plus éclatante, chacun usant de ses charmes pour séduire l’autre. Ce qui parait évident pour certains, est parfois plus compliqué pour d’autres et à l’heure du grand célibat et des difficultés à trouver l’âme sœur, les stages de séduction foisonnent. Vous avez des coachs qui vous guident pas à pas dans la conquête de l’autre et si cela peut prêter à sourire, c’est une aide précieuse pour ceux qui n’ont pas confiance, qui sont terrorisés à l’idée de faire le premier pas.

Au-delà, c’est tout notre univers qui est soumis à cette séduction. Ceux qui passent un entretien d’embauche en savent quelque chose. Certes, il y a les compétences professionnelles mais quand il y a pléthore de candidats avec des expériences et des diplômes similaires, qu’est-ce qui fait la différence ? Savoir se vendre, c’est aussi un visage souriant, une tenue correcte, une attitude naturelle... Attention, on parle ici de séduction positive, pas de manipulations et autres provocations (maquillage outrancier, mini-jupes et bas résille...) qui ne seraient pas appréciés ou alors, le recrutement aurait un autre but que vos talents professionnels !

Et notre société de consommation use et abuse de toutes les ficelles de la séduction. Toutes les publicités et autres démarches commerciales ne jouent-elles pas sur la séduction dans le but de nous faire succomber, là à un parfum, là à une voiture ? Et tout est permis pour nous charmer avec peut-être au sommet de l’art : l’humour !

Oui l’humour est souvent l’arme la plus redoutable dans la séduction. Et nous y succombons avec bonheur. Souvent les humoristes arrivent en tête de classement des personnalités préférées des Français que ce soit Omar Sy, Dany Boon, Gad Elmaleh...

Et du reste, les artistes dans leur ensemble sont aussi dans la séduction de leur public. Au-delà de leurs talents de comédien ou de chanteurs, il y a aussi ce petit truc en plus qui fait fondre les fans. Il n’y a qu’à lire les commentaires des groupies sur leurs idoles pour en être convaincus : « Oh il est trop chou, son sourire me fait fondre » « OUAH, en plus, elle a trop la classe ! ».... Et ils n’ont pas tous 15 ans !

Et ceux qui jouent peut-être le plus de leur séduction, ce sont les femmes et les hommes politiques. Oui, il y a aussi un jeu de séduction entre le personnel politique et leurs électeurs. Soit pour être élus, soit pour se faire entendre... Certains ont ce pouvoir naturel, ce que l’on appelle le charisme. Barack Obama est souvent cité pour son charisme ; quand il entre dans une pièce, celle-ci s’éclaire, quand il parle, tout le monde l’écoute...

Après, cela s’apprend aussi mais dans tous les cas, il ne faut pas que nous puissions nous en rendre compte, sinon c’est la catastrophe ! D’où le travail acharné des communicants pour entretenir, améliorer cette image du politique... Inutile de dire que pour certains, il y a du boulot !

Alors, si la séduction est bien présente dans notre société, à chacun de la cultiver, car même si un beau physique (bien que ce soit une donnée subjective) aide beaucoup, il ne fait pas tout. Et puis la séduction doit être naturelle car si on la sent venir, si elle est appuyée, elle peut provoquer aussi le rejet...