Mag' Tutti-Frutti

Comment faire confiance aux chiffres dont on nous abreuve dans les médias qui, sans être faux, ne reflètent pas complètement la réalité ?

Pour illustrer le propos, prenons 3 exemples et pas des moindres :

Les chiffres du chômage pour le mois de mars 2013 dont tous les titres des journaux ont signalé le record historique : 3 224 600 de demandeurs d’emploi. Et d’ajouter, 29 100 de plus qu'en janvier 1997 ! Évidemment, les chiffres parlent d’eux-mêmes... sauf que : quelle était la population active en 1997 ? Dans les années 1990, la population active était de plus de 25 millions et aujourd’hui, elle est de plus de 28 millions... Aussi, le chiffre est moins important que la proportion du chômage, soit 10,2% aujourd’hui contre 10,8% en 1997.

En matière de retraite, on constate aussi une disparité. Dans les années 70, on est passé de 3 actifs pour 1 retraité à 2,1 actifs pour 1 retraité en 2010. Et on nous annonce, histoire de nous filer le bourdon, qu’en 2020, ce ne sera plus que 1,5 actif pour un retraité. D’où notre grande émotion ! Sauf que là aussi, l’environnement s’est modifié et il faudrait plus parler de productivité. Que fait-on de la robotisation et autr

es méthodes qui ont amélioré la productivité. Ce qu’il fallait hier, en nombre de salariés, dans l’industrie ou dans l’agriculture, n’a plus rien à voir avec aujourd’hui.

La mortalité sur les routes est également un cas de figure similaire. En 1972, 18 034 décès étaient recensés alors qu’en 2012, il n’y en avait que 3645. Mais cette baisse de la mortalité est encore plus importante si l’on considère le nombre de véhicules circulant sur les routes de France entre ces deux dates, nombre qui a explosé. En réalité, entre 1972 et 2012, ce sont 320 000 vies qui ont été épargnées.

Alors pourquoi cette différence d’appréciation ?

Peut-on parler de simple commodité ? On indique des chiffres et la comparaison est tout de suite claire. Tant pis pour la proportion... Et puis, c’est plus percutant dans une analyse, à défaut d’être cohérent.

Et surtout n’est-ce pas par souci de porter un message que l’on préfère dramatiser ?

Les victimes de la route seront toujours trop nombreuses, peu importe que le trafic soit passé du simple au double, voire au triple ou au quadruple ! Inutile de se contenter d’un bilan plus positif car un mort sur la route sera toujours un mort de trop !

Et c’est le même constat pour le chômage. Pas de quoi se réjouir que, comparativement à une autre époque, le chômage ne soit pas aussi important. Pour chaque personne au chômage, il y a une situation difficile, voire dramatique.

Et pour la retraite, même si la productivité n’est plus la même, et que les données ne sont pas conformes à la stricte réalité, il n’en demeure pas moins vrai que les régimes de retraite accusent d’énormes déficits et que ceux-ci s’accroissent d’année en année.

Toutefois, il est intéressant de remettre les choses en perspective, cela permet aussi de relativiser.

Alors que la situation n’est pas des plus brillantes dans de nombreux domaines, à quoi bon en rajouter ? Un peu d’objectivité ne peut pas nuire... 

La semaine dernière, je suis tombée sur une émission de télé-réalité, plutôt familière dans le paysage audiovisuel, puisqu'il s'agit de la saison 2 de "la Belle et ses princes presque charmants". J'ai bêtement pensé en voyant le concept "un peu de douceur dans ce monde de brutes". Il faut dire que tout est présenté comme un joli conte de fée. Le générique de présentation sous forme d'un livre en relief pour enfants, la candidate à la recherche du grand amour, dénommée "la princesse" et des prétendants ne recherchant qu'une chose : "conquérir le cœur de la belle", selon les dires de la voix-off.

 Mais voilà, cette charmante demoiselle a, face à elle, une vingtaine de candidats, la moitié qualifiée par la production de "beaux gosses" et l'autre moitié, d'hommes au "physique atypique". Oui, oui, le terme est bien employé tel quel. Mais bon, comme dans toute bonne émission de télé-réalité qui se respecte, chacun tient le rôle pour lequel il a été choisi. Les bodybuilders se cantonnent à rester des jeunes hommes superficiels et idiots, tandis que les autres sont de grands romantiques, au cœur tendre. En somme, enterré le prince charmant, beau, délicat et intelligent d'un siècle reculé. La princesse a désormais un douloureux choix à faire : la "beauté physique ou celle du cœur". Et oui, c'est soit l'un, soit l'autre ! En amour, on ne peut pas tout avoir, n'est-ce pas ? ...

 Si la télévision est le miroir de notre société, le reflet est plutôt laid à regarder. L'amour est mort, remplacé par le culte du corps et l'apparence à tout prix. Le maniement de notre chère langue française par la jeune génération, doit certainement se faire retourner Victor Hugo dans sa tombe. La culture semble être une notion obsolète et le but ultime d'une vie serait de devenir acteur ou mannequin. Se dévêtir étant un plus pour voir sa cote de notoriété grimper en flèche. 

 La nouvelle génération est-elle devenue un tel cliché ? Certainement pas. Il y a encore, fort heureusement, des jeunes intelligents, qui travaillent dur pour obtenir ce qu'ils veulent et qui ont d’autres rêves que de passer à la télévision. Malheureusement, le petit écran ne semble pas intéressé à faire la promotion de ces profils plutôt sains et simples.

 Et si ce nouveau genre de programmes, invité dans nos salons au début des années 2000, n'était en fait qu'un nouveau genre de fiction ? Tout a plus ou moins été inventé. Entre les polars noirs, les westerns, les films bourrés d'action et de testostérone et les feuilletons immortels à l'eau de rose, il faudra désormais compter la télé-réalité, qui n'a de réel que le nom. Les gens ne sont pas dupes. On ne peut parler d'une situation normale et réelle dès l'instant qu'une personne est enfermée avec des gens qu'elle ne connaît pas, sous l'œil de dizaines de caméras qui tournent H24. Un "big Brother" des temps modernes. 

 Et puis n'est pas lofteur qui veut, car des castings sont là pour s'assurer qu'il ne manque aucun des profils indispensables à ce genre de concept ; une bimbo, un discret, une grande gueule, un révolté, un gentil idiot...

 Et nous, en bons téléspectateurs, on ne s'en lasse pas, puisque ce type d'émission fait toujours recette, au bout de 10 ans. Notre côté voyeur (et peut-être un peu sadique) se trouve alors satisfait. On se délecte en voyant untel tromper sa copine, une autre critiquer sa soi-disant meilleure amie, deux autres en venir prequ'aux mains, un autre martyriser la langue française et sortir de véritables inepties.

 Oui, rire des déboires et des idioties d'une brochette de jeunes gens est devenu un passe-temps partagé par des milliers de Français. 

 Sommes-nous pour autant des êtres sournois, se délectant du malheur et de la bêtise de son prochain ? Bonne ou mauvaise nouvelle, nous avons toujours, plus ou moins, été ainsi. N'existait-il pas des foires humaines, il n'y a pas encore si longtemps, où l'on exposait des humains avec une particularité physique ?  Rien n'a vraiment changé. On est juste passé de la foire à la télévision... 

Il s’en est fallu de peu pour que la nuit dernière nous assistions à une bagarre dans l’enceinte de l’Assemblée Nationale ! Il fut des temps où la pratique de l’invective était chose courante, les IIIème et IVème Républiques en sont de bons exemples. Il est des Pays où les débats virent au combat de boxe, ce fut le cas récemment en UKRAINE.

 On pensait la France loin de ces débordements, le style étant devenu au fil du temps de plus en plus policé si l’on excepte ici ou là, quelques dérapages, sans gravité. Là, on a senti une violence inhabituelle, celle qui ressort des manifestations des dernières semaines...

 Alors que s’est-il-passé pour que l’on en arrive à ces excès ?

 On peut se demander si le débat sur le mariage pour tous n’est-il pas arrivé trop tôt ou trop tard ?

 Une erreur d’appréciation n’aurait-elle pas été commise sur la portée du texte ?  Ce que la majorité avait pensé être une avancée sociétale, un accès à l’égalité des droits pour les couples homosexuels, a finalement été considérée comme un changement de civilisation. Du simple progrès, comme il semble l’avoir été dans la majeure partie des pays qui ont déjà adopté ledit mariage pour tous, on est passé en France dans un grand bouleversement de la société, voire un cataclysme.

 Si ce projet avait été mené dès la fin des élections présidentielles, peut-être que les choses auraient été différentes, moins conflictuelles. Et là, on ne le saura jamais. En revanche, à présent, les citoyens sont entièrement tournés vers la crise et rien que vers le chômage et le pouvoir d’achat. Alors, tout le reste est sans grande importance. Du reste, beaucoup de voix s’élèvent pour dire : « Quand va-t-on passer à d’autres sujets plus sérieux ? »  Il est vrai que dans un contexte de plein emploi, les pour et les contre du mariage pour tous auraient fait entendre leurs voix d’une façon plus équilibrée... Enfin, on préfère le penser...

 Ainsi, les opposants au mariage pour tous se sont radicalisés. Ils prétendent que le débat a été galvaudé, que leur parole n’a pas été entendue et suivie. Pourtant, il semble que le débat ait eu lieu, à l’intérieur et à l’extérieur de l’Hémicycle, que les craintes des uns et les interrogations des autres ont eu un écho. Du reste, la discussion sur la PMA a été reportée et la GPA a été exclue. Pourtant les opposants poursuivent leur lutte pour obtenir le retrait du texte. Rien n’y fait et l’accélération du calendrier parlementaire a mis le feu aux poudres.

 Là-dessus, des groupuscules extrémistes profitent de l’occasion qui leur est offerte pour s’afficher sur l’espace public !

 L’impression est de plus en plus forte que cette opposition au mariage pour tous cristallise toutes les frustrations et autres rancœurs d’une partie de la société. Et pour certains, loin est la sincérité de leurs convictions.... Tout n’est que prétexte pour donner libre cours à une colère plus générale.

 La violence, si elle séduit certains, n’a jamais été une solution et que se passera-t-il s’il y a demain des blessés, des morts ? Déjà, des actes homophobes se multiplient...

 D’un débat houleux, de plus en plus indigne, allons-nous pour un sujet sociétal déboucher sur une Révolution ?

Malheureusement, la fin du combat des féministes n'est pas encore pour demain. Des études régulières, chiffres ultra-précis à l'appui, montrent qu'hommes et femmes ne sont pas encore tout à fait égaux. Salaires, place au sein de l'Administration, tâches ménagères et clichés qui ont la vie dure sont autant de raisons qui donnent un sens au combat féministe.

 Et les associations poussent comme des champignons et font souvent parler d'elles. Dernière en date : les Femen, ce groupe d'ultras venu d'Ukraine qui, tous seins dehors, s'exhibent dans les églises ou devant Poutine pour dénoncer tout et n'importe quoi. Un coup médiatique pour certains, un message peu clair pour d'autres. Mais ces "guerrières" des temps modernes relancent un peu le débat du féminisme et de sa portée.

 Il est vrai que la meilleure défense est l'attaque mais parfois, on a un peu le sentiment que ces associations crient avant d'avoir mal. Elles s'indignent pour une publicité comme la célèbre "Chantal, t'as pas oublié le Cantal ?" où la pauvre jeune femme se retrouvait lâchée du haut d'une falaise pour avoir eu le malheur d'oublier le fameux fromage. Ou pour une affiche de film, avec "les Infidèles" ou encore la pochette du CD de Damien Saez représentant une femme dans un caddie qui avait suscité l'indignation.

 On se dit du coup qu'un rien peut provoquer la colère de ces femmes dès qu'on touche à leurs semblables ou que l'on écorne leur image. Pourquoi ? Tout simplement, parce que le sujet est très sensible. Pendant longtemps, les femmes n'étaient pas considérées comme des personnes à part entière, mais comme des êtres dépendants de l'autorité masculine du père, puis du mari. Elles ne pouvaient pas ouvrir un compte bancaire seules, ne pouvaient pas travailler. On parle d'un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître mais que leurs arrière-grands-mères, voire leurs grands-mères, elles, ont vécu.

Moins de 100 ans, à peine la durée d'une vie humaine. Autant dire une seconde à l'échelle de l'humanité.

 Les femmes d'aujourd'hui ont acquis des droits, un statut d'égal ou tout du moins sur le papier. Une avancée que les féministes préservent comme un trésor éphémère et fragile. Un petit rien qui pourrait disparaitre en quelques jours si l'on n'y prend pas garde, alors qu'on a mis des siècles à le conquérir. On comprend mieux pourquoi les "chiennes de garde" peuvent apparaître agressives dès qu'on essaie de toucher à leurs acquis.

 Mais à force de s'insurger de tout et de n'importe quoi, le message en devient flou. Et parfois, on assiste à un revirement de situation où l'homme est considéré comme l'ennemi, comme l'être inférieur. En démontre le site de rencontre sur internet "Adopte un Mec" qui ne fait pas l'objet d'un tollé, alors que le mâle y est considéré comme un véritable objet. Est-ce plus juste? Le même concept, mais avec "Adopte une femme", serait impensable.

 Rabaisser nos hommes est-elle la meilleure façon de tendre vers un monde plus égalitaire ? Ils sont d'ailleurs de plus en plus nombreux à déclarer se sentir humiliés ou complexés face à leurs compagnes. Est-il possible qu'un jour le féminisme n'ait plus de raison de vivre et donne place au "masculinisme" ?

Les nombreux scandales qui percutent la société française, tels des missiles, font exploser la confiance des citoyens, pour certains, désabusés ou résignés, pour d’autres, révoltés, et tout cela sur fond de crise économique.

Que ce soit en politique, en économie, dans le système financier, le besoin de transparence se fait de plus en plus fort. Les électeurs veulent tout savoir sur leurs élus, les consommateurs veulent mettre le nez dans les formules chimiques de leurs médicaments, un œil sur les circuits financiers, vérifier ce qu’il y a dans les plats cuisinés des industries de l’agroalimentaire...

Parce que la méfiance a fini par se répandre dans tous les secteurs, parce que le soupçon et la rumeur font office de vérité, les gouvernants devront répondre à cette soif de transparence, sous peine de sanction électorale ou de manifestations plus ou moins violentes.

Pour que l’opacité se dissipe comme le brouillard cède la place aux rayons du soleil, il faudra de plus en plus de transparence. La dissimulation d’informations, quand ce ne sont pas des mensonges, sont devenus intolérables et à chaque scandale, les esprits s’agitent davantage.

Les procédures devront être plus contraignantes pour les hommes et femmes qui aspirent à des fonctions électives pour que l’affaire Cahuzac et bien d’autres ne se renouvèlent pas. De même, dans le secteur économique, la traçabilité des produits devra être la plus poussée possible. En matière pharmaceutique, un médicament devrait pouvoir être retiré plus facilement du marché en cas de doutes sérieux.

La liste est loin d’être exhaustive, le principal étant d’assurer de la sécurité et de la sincérité dans tous les secteurs. Du reste, les chartes d’éthique commencent à fleurir partout tel le code de bonne conduite pour les grands patrons. Après, il serait illusoire de croire que les choses se feront naturellement...

Et du reste, jusqu’où la transparence ? Toute la difficulté sera d’aller suffisamment loin pour que l’impact soit réel et que la défiance soit vaincue, mais aussi ne pas franchir la ligne rouge. Trouver la bonne position du curseur pour ne pas enrayer la machine, que les mesures prises ne deviennent nocives ou contreproductives.

Car la nécessité de plus de transparence doit éviter le piège du voyeurisme, les victimes d’aujourd’hui ne doivent pas être les bourreaux de demain. Des barrières ne doivent pas être franchies ; la protection de la vie privée, ne pas porter atteinte au droit à l’image, respecter la dignité, la présomption d’innocence. Toutes ces valeurs auxquelles chacun est attaché pour lui-même, peut-être moins pour les autres... Ne pas rentrer dans les chambres à coucher, violer les jardins secrets, car seules les conduites illégales doivent être évitées.

Ne pas tomber dans l’intégrisme de la transparence qui du coup, pourrait décourager des hommes et des femmes compétents, piétiner des talents.

De même, alors qu’un choc de simplification dans les procédures administratives est indispensable, la transparence amène plus de règles à respecter et de contrôles à mettre en place. Alors, au revoir la compétitivité ?

Le combat pour plus de transparence doit être mené sans démagogie ni excès, dans le seul intérêt des citoyens...